El budismo

Resumir algo tan complejo es ser injusto. Pero Agapea me pide que comente el libro. Seamos pues injustos. El libro es denso, honesto y muy bien documentado. Desarrolla como tesis que en el corazón del mensaje del Budha está la “originación dependiente”. Esto es: la doctrina de que todo lo que existe tiene una causa próxima de la que depende debiéndose ignorar toda causa trascendente o metafísica (como Dios, la Nada etc.) por desconocida e inútil a efectos prácticos. La tesis de la “originación dependiente” se situaría, según el autor, en una posición intermedia entre el nihilismo (que afirma que todo es azar y nada es cognoscible) y el sustancialismo (que afirma que todo tiene una existencia necesaria y completamente cognoscible). Para el autor, aunque el Budha también estuvo contaminado por el misticismo lo esencial de su mensaje se reduciría básicamente a la tesis de la originación dependiente. De esta manera, para el autor el pensamiento del Budha se reduciría a una doctrina claramente definible y no destinada, en ningún caso, a señalar una experiencia subjetiva de liberación trascendente o de fusión con el Todo. Esta doctrina del Budha se situaría, según el autor, en un sano y moderado escepticismo que afirma la posibilidad del conocimiento pero, por contra, la imposibilidad de un conocimiento seguro al 100%. Además, dentro de este moderado escepticismo, el Budha aportaría un sistema filosófico no dogmático y lejos de todo misticismo inefable. Esta aportación del Budha posibilitaría el conocimiento científico a la occidental y sería preámbulo ideal para la creación y cooperación intersubjetiva en el marco de una acción comunicativa libre en el marco filosófico de Jürgen Habermas, al que el autor sitúa como principal referente filosófico contemporáneo. El hecho de que el autor sitúe a Habermas como su referente fundamental, creo que es el origen de las limitaciones de su libro. Si hubiera tomado como referente a un autor más existencialista como Albert Camí o a un postmoderno, que tiende a trascender el encadenamiento a los conceptos, como Deleuze otro gallo cantaría. Pero nuestro autor se aferra a los conceptos quizá por reacción. Porque, como él mismo reconoce, en su día fue partidario del místicismo Zen. Seguramente en aquel momento no obtuvo los resultados que esperaba. En cualquier caso, retrotraer el mensaje del Budha a una mera doctrina filosófica, como hace él, olvida el hecho existencial de que para “mí” todo es perecedero y de que también es perecedera toda doctrina incluida la budista tal y como la asume el autor de este libro. Solo la vacuidad entendida como dimensión inefable y eterna que lo contiene todo y a mí mismo también, es realmente relevante y permanente. Convertir el mensaje del Budha en una filosofía es destruir su capacidad existencialmente liberadora. No obstante, mérito del libro es limpiar el mensaje del Budha de todos los elementos mágicos y míticos, de él y de escuelas posteriores, que lo distorsionan. Pero, considero que se pasa de frenada metiendo en el mismo saco lo mítico y lo míStico y tirando lo místico del mensaje del Budha a la basura junto con los elementos mágicos y míticos, esos sí, ya superados desde hace siglos. Por otro lado el libro es bastante desordenado. Por ejemplo, no inicia el texto con una introducción que resuma el pensamiento del Budha y sus conexiones con las escuelas budistas posteriores. Además, las primeras 100 páginas son muy aburridas ya que se limitan a repetir la tesis de la “originación dependiente” una y otra vez junto con algunas exposiciones metodológicas, en el contexto de la teoría de los paradigmas, que se podrían haber tratado de manera mucho más breve sin mermar por ello la comprensión del lector.